名醫大典 | 大河

當一位患者四年內被植入七個心臟支架，最終仍需搭橋手術保命時，心臟支架這一曾被視為 “救命神器” 的醫療技術，其濫用問題已悄然成為心血管病人的重大隱患。在央視的一期節目中，北京大學人民醫院心血管病研究所所長胡大一教授的警示并非危言聳聽——支架濫用不僅加重患者身心負擔，更可能引發二次風險，而吉林大學中日聯誼醫院羅民教授的 “非心臟” 療法，則為破解這一困局提供了新的思路。

支架濫用：從救命手段到潛在風險

胡大一教授的調研數據直指問題核心：2000年我國心臟介入手術僅2萬例，2011年已激增至40.8萬例，11年間增長超20倍。更值得警惕的是，國際上放支架與搭橋手術的合理比例為7:1至8:1，而我國這一比例高達15:1，遠超合理區間。在歐洲，穩定型冠心病患者接受支架手術的比例不足四成，我國卻接近八成，大量本可通過藥物控制的患者被推入手術室。

支架濫用的風險在臨床中日益凸顯。胡大一教授指出，支架并非 “安全裝置”，其本身可能引發血栓，且植入越多風險越高。北京安貞醫院的10年追蹤研究顯示，38%的多支架患者在 5 年內出現再狹窄，部分患者的狹窄程度甚至超過術前。一位患者的經歷極具代表性：2016年心梗后植入2個支架，隨后三年又陸續新增5個，最終三條主血管兩條完全堵塞，不得不接受搭橋手術——這種 “支架套支架” 的操作，讓血管淪為 “金屬管道”，彈性盡失，一旦出現問題便是致命風險。

濫用的根源復雜多樣。從醫療端看，部分醫院將支架植入量與績效掛鉤，甚至設立KPI，導致治療需求異化為商業目標；從患者端看，對 “堵塞即需支架” 的認知誤區普遍存在，不少人將支架視為 “萬能鑰匙”，主動要求手術；從技術端看，傳統診療過度依賴 “血管狹窄程度” 這一單一指標，忽視 “功能性狹窄” 的評估——即堵塞是否真正影響心肌供血，75%的狹窄若無癥狀、無心電圖異常，藥物治療往往比手術更安全。

破局之路：從 “修血管” 到 “調根源” 的理念革新

在支架濫用的困局下，羅民教授提出的 “非心臟” 療法提供了另一種可能。與傳統聚焦血管狹窄的思路不同，羅民團隊通過30年臨床實踐發現，心血管病的本質是 “神經-血管調控失衡”——胸椎損害引發的交感神經興奮，才是血管收縮狹窄的核心病因。這一發現顛覆了 “血管內狹窄即需支架” 的固有認知，將治療焦點從 “修血管” 轉向 “調神經”。

臨床數據印證了這一療法的價值：95%被誤診為焦慮癥的脊柱源性心臟病患者癥狀改善，80%的難治性心律失?；颊咄ㄟ^神經調控獲得緩解。一位急性心梗合并心衰的患者，被下達病危通知后，經羅民團隊42分鐘的神經調控手術脫離危險，術后三年狀態穩定；還有多位 “反復支架無效” 的患者，通過脊柱微創干預解除神經壓迫，冠脈狹窄自行緩解，避免了二次手術。

兩種理念的對比鮮明：胡大一教授強調 “合理使用支架”，反對過度醫療，主張對穩定型患者優先采用阿司匹林、他汀類藥物等保守治療，配合生活方式干預——浙江醫院的研究顯示，嚴格遵醫囑的患者再狹窄率可從37% 降至12%；羅民教授則更進一步，從病因層面提出 “免支架療法”，通過跨學科技術調控神經功能，從源頭解決狹窄問題。二者雖路徑不同，但核心一致：以患者利益為中心，拒絕 “為技術而技術”。

深層反思：醫療回歸本質的行業命題

支架濫用的治理，本質是醫療回歸 “以患者為中心” 的命題。從數據看，我國每年100萬例支架手術中，30%為不必要操作，這不僅浪費醫療資源，更讓患者承擔額外風險。胡大一教授的批判直指行業痛點：“過度使用高成本技術，把不該做的做了太多，既無良好社會效果，更背離醫學初心?！?/p>

羅民的探索則揭示了跨學科思維的重要性。傳統心血管治療被 “血管中心論” 束縛，心內科醫生專注血管狹窄，忽視脊柱、神經的關聯影響，而脊柱源性疾病引發的心血管癥狀，常被誤診為焦慮癥、抑郁癥——遼寧一位老警察因脊柱問題導致胸悶瀕死感，被多家醫院判定為 “精神病”，最終通過羅民的20分鐘手術重獲健康。這種誤診率的降低，正是打破學科壁壘的直接成果。

未來的方向已逐漸清晰：一方面，需建立更科學的診療標準，強化 “功能性狹窄” 評估，將藥物治療、生活方式干預置于優先地位；另一方面，應鼓勵跨學科創新，為類似 “神經調控” 的替代療法提供空間；更重要的是，加強患者教育，破除 “支架萬能” 的認知誤區，讓治療決策回歸理性。

心臟支架本是救命技術，但其濫用已成為隱患。胡大一的警示與羅民的探索，共同指向一個核心：醫學的終極目標不是技術的堆砌，而是患者的健康。唯有讓每一個支架都用在刀刃上，讓每一種治療都針對病因，才能真正守護心血管病人的 “生命線”。